El principio político de la visibilidad obligada
En la gestión del poder, lo que no genera una imagen para una cámara no es una inversión, es una pérdida. El gobernante no gestiona recursos; gestiona percepciones. Por ello, la ley del oropel de Potemkin dicta que la popularidad de un gobierno depende de la visibilidad de sus obras.
Es preferible para el político inaugurar un segundo museo de arte moderno local (aunque esté vacío) que sustituir la red de fibrocemento que abastece de agua a la ciudad. El museo es visible, la tubería no.
Eso puede ser expresado con la siguiente expresión de desigualdad:
∑Obras de Oropel > ∑Obras de Sostén
Donde el valor percibido de un puente nuevo es infinitamente superior al valor percibido de mil calles mantenidas en buen estado, aunque la utilidad social de lo segundo sea mayor.
El político preferirá siempre los proyectos donde la variable V (brillo, altura, novedad) sea máxima, minimizando el gasto en variables de infraestructura interna (I) que no registran en la percepción del votante.
«El mantenimiento es el heroísmo sin medallas: previene tragedias que, al no ocurrir, nadie agradece».
«En democracia, una grieta reparada no da votos, pero una cinta cortada compra una legislatura».
«La política de relumblón es la estética del progreso aplicada sobre la ética de la negligencia».
«Preferimos un puente nuevo que colapse en diez años a uno viejo que resista cien sin que nadie note nuestra mano en él».
La dialéctica del olvido
La tragedia de la infraestructura radica en que su éxito es la invisibilidad. Un sistema eléctrico que no falla es un sistema que no existe para el votante. El mantenimiento es una anomalía en el sistema de incentivos: es el único gasto que solo se vuelve noticia cuando se convierte en un desastre.
Por lo tanto, el político racional siempre elegirá el oropel a la Potemkin. No es un error de juicio, es una maestría en la supervivencia política. Un tren que no tiene accidentes por mal mantenimiento no es noticia.
La lógica del incentivo: visibilidad vs. utilidad
Para entender por qué el político desprecia el mantenimiento y la infraestructura, debemos aplicar un escepticismo analítico sobre sus motivaciones reales. No se trata de maldad propiamente, sino de rentabilidad política.
🐘 La obra de relumblón (Activo político): Es una estructura nueva, un «hito». Permite la fotografía, el corte de cinta y la placa con el nombre del mandatario. Su valor es acumulativo y visual.
🐘 La obra de mantenimiento (Activo invisible): Es el cambio de tuberías, el refuerzo de cimientos o la actualización de software gubernamental. Si se hace bien, nadie lo nota; si se deja de hacer, el desastre suele ocurrir cuando el político ya no está en el cargo.
«Nadie gana una elección presumiendo que las alcantarillas no se desbordaron durante su mandato; se ganan inaugurando el puente que pasa sobre ellas». — Autoridad en Ciencia Política.
El caso del puente: una analogía didáctica
Imagine que un político tiene 10 millones de euros. Tiene dos opciones:
Opción A (Relumblón): Construir un puente con diseño vanguardista y luces LED. El ciudadano lo cruza y piensa: «Mi ciudad progresa». El político tiene un activo para su campaña de reelección.
Opción B (Mantenimiento): Pintar, reforzar y arreglar las juntas de 50 puentes viejos de la ciudad. Los puentes siguen pareciendo viejos. El ciudadano no percibe ningún cambio. El político gasta el presupuesto sin obtener un solo «voto de agradecimiento».
La ley del oropel de Potemkin, en otras palabras
¿Cómo sería explicada esta ley por diversos profesionales?
1. El matemático
«Se trata de un problema de optimización de vectores. El político busca maximizar la función de visibilidad V(x) dentro de un intervalo de tiempo t (legislatura). Dado que el mantenimiento es una variable asintótica que nunca alcanza el umbral de percepción del votante, se descarta por ineficiencia estadística. Es un equilibrio de Nash donde todos los jugadores eligen el relumblón para no perder cuota de mercado».
2. El psiquiatra
«Estamos ante una hipertrofia del ‘yo’ público. El político proyecta su identidad en la obra de relumblón como una extensión de su propio ego. El mantenimiento, al ser una tarea de ‘cuidado’ y ‘preservación’ (asociada a la figura materna o de servicio), no satisface la pulsión de omnipotencia que requiere el objeto fálico monumental: la torre, el puente, el gran estadio».
3. El sociólogo
«Es la institucionalización del simulacro. La sociedad consume signos, no servicios. Una obra de relumblón es un signo de modernidad que permite la cohesión grupal a través del orgullo estético. El mantenimiento, al ser invisible, no genera capital simbólico ni refuerza la identidad de la tribu urbana; es una función orgánica que se da por sentada».
4. El político
«Seamos binarios: lo que no se ve, no se vota. Gastar en mantenimiento es enterrar dinero en un pozo sin fondo de ingratitud. Mi obligación es que el ciudadano sienta que su dinero ‘está ahí’. Y el dinero ‘está ahí’ solo si puede tocarlo, verlo y, sobre todo, si puede aparecer detrás de mí en la foto de prensa».
5. El químico
«Es una lucha contra la entropía. El político ignora la segunda ley de la termodinámica: prefiere añadir energía a un sistema nuevo (síntesis de obra) que combatir el desorden de un sistema viejo (mantenimiento). La obra de relumblón es una reacción exotérmica: libera luz y calor de inmediato; el mantenimiento es una reacción endotérmica que consume recursos sin emitir destellos».
6. El economista
«Es una preferencia temporal alta. El decisor descuenta el futuro de forma agresiva. El beneficio de la obra nueva es un activo líquido electoral inmediato, mientras que el coste del mantenimiento postergado es un pasivo contingente que heredará otro gestor. Es, en esencia, un esquema Ponzi de infraestructura».
Edición última:
Aviso: se informa que, al acceder y hacer uso de este sitio web, el usuario ha sido debidamente advertido de la existencia de una o más consideraciones que, por su naturaleza, se presuponen conocidas y evidentes, aunque desatendidas, aquí llamadas «los elefantes en la sala». La elección de ignorar dichas consideraciones es responsabilidad exclusiva del usuario. Por tanto, el usuario renuncia expresamente a argumentar ignorancia o desconocimiento sobre los elementos por él leídos, así como a expresar frases como «yo no lo sabía» o «nunca me lo dijeron».