El error y el acierto de Malthus

La teoría de Malthus (al revés)

O por qué el secreto de la abundancia estaba escondido en un error de cálculo. Si se toma su teoría y se le da la vuelta, se encontrará algo sorprendente.

Thomas Robert Malthus era un clérigo inglés que, en un alarde de optimismo comparable al de quien organiza un picnic en la Antártica, predijo que la humanidad moriría de hambre. Su lógica era implacable: los seres humanos nos multiplicamos como conejos, pero el pan crece al ritmo de un caracol con artritis.

Sin embargo, el verdadero valor de su tesis no está en lo que predijo —que falló estrepitosamente—, sino en el giro de 180 grados que podemos darle hoy.

Si invertimos su pesimismo, encontramos la fórmula matemática de la prosperidad, el acierto de Malthus cuando es visto al revés.

La pirueta intelectual: del estómago al cerebro

Malthus puso el ojo en la población y decidió que nosotros éramos el problema. Pero, si giramos el telescopio, el panorama cambia por completo. Lo que el bueno de Thomas nos legó, sin querer, fue la hoja de ruta para la libertad económica:

• La versión original (el drama): Si somos muchos y hay poco pan, la solución es que haya menos gente. Un planteamiento tan alegre como eficiente… si uno es un sepulturero.
• La versión invertida (la solución): Si la producción de bienes es la variable que se queda atrás, la solución no es recortar la población, sino acelerar la producción.

El secreto está en la otra variable

El giro de tuerca es sencillo pero brillante. Malthus decía que la producción crecía de forma aritmética (1,2,3,4…) porque la imaginaba estática, atada a la tierra y al azadón. Lo que no vio venir es que, en un entorno de libertad, la producción puede volverse tan geométrica como la población.

• El error de enfoque: Obsesionarse con el número de bocas.
• El acierto del giro: Obsesionarse con el número de manos y mentes trabajando.

Cuando se le da la vuelta a la teoría, entendemos que la pobreza no es una consecuencia de la natalidad, sino el síntoma de una economía con las manos atadas. Al liberar la iniciativa privada y el ingenio, la curva de los bienes deja de ser una línea perezosa para convertirse en un cohete que deja a Malthus mirando al suelo, confundido.

El acierto de Malthus: un manual de instrucciones invertido

Malthus nos hizo el favor de señalar la enfermedad para que nosotros encontráramos la medicina. Al darle la vuelta a su teoría, descubrimos que la creatividad humana es el único recurso que no conoce la aritmética. Mientras él contaba estómagos vacíos, nosotros aprendimos que cada boca nueva viene con un cerebro capaz de inventar una forma mejor de llenarla.

La moraleja es clara: no hace falta que seamos menos; lo que hace falta es que seamos más libres para producir más. Al final, el pesimismo inglés resultó ser el mejor combustible para el optimismo económico.

En tiempos de Malthus (finales del siglo XVIII), la agricultura era una actividad heroica y lenta.

🐘 En 1800, un trabajador agrícola necesitaba horas de sudor para producir un kilo de grano. Hoy, un solo operario con maquinaria moderna produce toneladas en el mismo tiempo.

🐘 En 1790, una hectárea de trigo producía cerca de 0.8 a 1.0 toneladas. Actualmente, esa misma hectárea entrega más de 8 toneladas. Hemos multiplicado la eficiencia por ocho mientras la población se multiplicó por siete.

Cuando el pastel crece más que los invitados

La gran tragedia malthusiana era que, al ser más personas, nos tocaría una migaja más pequeña a cada uno. Los datos le llevan la contraria de forma estrepitosa:

Nota: Cifras expresadas en dólares internacionales constantes para poder comparar el poder adquisitivo real.

Aunque somos ocho veces más personas, cada individuo es, en promedio, más de diez veces más rico que en los tiempos del pesimismo británico. La progresión geométrica de la población fue derrotada por la progresión «super-geométrica» de la libertad económica.

Malthus no contaba con que el ser humano, lejos de ser una carga, es un activo. Al darle la vuelta a su teoría, entendemos el acierto involuntario de Malthus:

1. El conocimiento no se gasta: A diferencia del pan, si yo comparto una técnica agrícola contigo, ahora ambos tenemos la técnica.
2. La libertad es multiplicadora: El PIB per cápita subió porque dejamos que la gente intercambiara ideas y bienes sin que un inspector de la corona les dijera cuántos hijos o cuántos sacos de trigo debían tener.

Según la lógica del clérigo, a más gente, más miseria. La realidad prefirió llevarle la contraria.

En 1820: Aproximadamente el 90% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (menos de lo que hoy serían 2 dólares diarios).

En la actualidad: Esa cifra ha caído por debajo del 10%.

En los últimos dos siglos, la población se ha multiplicado por ocho, pero el número de personas que viven en la miseria absoluta no ha dejado de bajar.

La gran conclusión

El giro de 180 grados nos revela el acierto de Malthus: la única variable que él no pudo meter en sus ecuaciones fue la libertad. La libertad de investigar, de comerciar y de competir es lo que permite que el crecimiento de los bienes no sea una aburrida línea recta (aritmética), sino un ascenso vertical que deja en ridículo cualquier proyección pesimista.

Como decía el economista Julian Simon: «El recurso definitivo es la mente humana». Y esa, afortunadamente, no viene con un límite de producción de fábrica. Otro caso de un elefante en la sala que podemos ver si realmente ponemos atención.

🔎 Una nueva comprensión de la pobreza

Edición última:

Aviso: se informa que, al acceder y hacer uso de este sitio web, el usuario ha sido debidamente advertido de la existencia de una o más consideraciones que, por su naturaleza, se presuponen conocidas y evidentes, aunque desatendidas, aquí llamadas «los elefantes en la sala». La elección de ignorar dichas consideraciones es responsabilidad exclusiva del usuario. Por tanto, el usuario renuncia expresamente a argumentar ignorancia o desconocimiento sobre los elementos por él leídos, así como a expresar frases como «yo no lo sabía» o «nunca me lo dijeron».