El gran elefante: libertades o derechos
Cambiar la palabra «derecho» por «libertad» no es un retoque cosmético para la Wikipedia: es pasar de ser un bebé en carrito al que el Estado le da el biberón a pilotar un caza sin manual de instrucciones. Nos fascina exigir «derechos» como si fueran vales de pizza gratis, pero se nos olvida que cada «derecho social» se paga entregando un trozo de soberanía al gran leviatán burocrático. Si preferís la libertad, preparaos para asumir la responsabilidad de vuestras personas, porque en el mundo libre nadie os va a poner un cojín cuando os tropecéis.
Imaginad por un momento que la política actual es un salón elegantísimo con una lámpara de araña y un paquidermo gigante sentado en el sofá comiéndose las pastas. Todos fingimos que no está ahí.
Ese elefante es la tremenda empanada mental que tenemos entre lo que es un derecho y lo que es una libertad. Pensamos que son sinónimos, pero mientras el primero exige que papá Estado os dé el bocadillo hecho, la segunda exige, sencillamente, que os dejen cocinar en paz (incluso si termináis quemando la cocina).
La mutación del ciudadano: de cliente a protagonista
El término derecho ha mutado en una suerte de «cupón de servicios» emitido por el Estado. Al reclamar un derecho, el individuo se sitúa en una posición pasiva, esperando que una estructura superior le provea bienestar, educación o salud.
Como señalaba Friedrich Hayek en Los fundamentos de la libertad, cuando convertimos deseos humanos legítimos en «derechos sociales» exigibles, otorgamos al Estado un poder de planificación que termina por asfixiar la iniciativa personal.
Pero, cuando los derechos se vuelven libertades, el foco se desplaza hacia la acción. La libertad no es un objeto que se posee, sino un espacio en el que se actúa. Si el derecho pide que me den, la libertad exige que no me interrumpan. Es la diferencia entre recibir una beca y tener la libertad de fundar una escuela.
El costo de la intervención
Si en lugar de hablar de derechos se hablase de libertades..
🐘 Isaiah Berlin, en Dos conceptos de libertad, advertía sobre los peligros de la «libertad positiva» (el poder para hacer algo). Cuando los derechos se multiplican, el Estado debe crecer proporcionalmente para garantizarlos, lo que suele derivar en una burocracia que devora la autonomía que pretendía proteger.
🐘 Las libertades, entendidas como «libertad negativa» (la ausencia de interferencia), son notablemente más económicas. No requieren una partida presupuestaria para que usted pueda rezar a su modo o expresar su opinión; requieren, simplemente, que la ley le deje solo y en paz.
La responsabilidad como precio
Cuando los derechos se vuelven libertades eso es un intercambio de seguridad por responsabilidad.
En una sociedad de derechos, el fracaso suele ser culpa del sistema que no proveyó lo suficiente. En una sociedad de libertades, el fracaso es una posibilidad intrínseca al ejercicio de la voluntad.
Thomas Sowell ha insistido frecuentemente en que no existen soluciones, solo intercambios (trade-offs). Cambiar el derecho a la vivienda por la libertad de mercado inmobiliario elimina la red de seguridad, pero rompe las cadenas de la dependencia estatal.
«La libertad significa responsabilidad; por eso la mayoría de los hombres la temen». — George Bernard Shaw.
Un sistema operativo diferente
Cuando los derechos se vuelvan libertades, pasaríamos de un modelo de «paternalismo benevolente» a uno de «adultez política».
Dejaríamos de ser pasajeros en un crucero con todo incluido —donde el capitán decide la ruta y el menú— para convertirnos en navegantes solitarios. Es una idea que incomoda porque nos obliga a mirar al elefante a los ojos y admitir que la protección del Estado tiene, como letra pequeña, la entrega de nuestra soberanía individual.
🔎 La paradoja del gobierno igualitario
El nuevo código civil: una constitución de ausencias
En una constitución moderna basada en libertades, el texto no sería una lista de compras, sino un conjunto de perímetros.
- De la educación como derecho a la libertad de enseñanza: El Estado dejaría de ser el garante de un título para ser el guardián de que nadie —ni el propio gobierno— imponga un dogma único. La responsabilidad de educarse recae en la familia y el individuo; el papel de la ley es despejar el camino de obstáculos ideológicos o monopolios.
- De la salud como derecho a la integridad física: En lugar de prometer una cobertura universal (que a menudo choca con la realidad presupuestaria), se blindaría la soberanía sobre el propio cuerpo. Usted es libre de elegir su tratamiento, su médico y su riesgo.
El lenguaje pasaría del «El Estado proveerá…» al «Ninguna autoridad podrá interferir en…». Es una gramática del límite.
Como sugería Robert Nozick en Anarquía, Estado y utopía, los derechos —entendidos como libertades negativas— actúan como restricciones laterales que prohíben que otros nos utilicen como medios para sus propios fines.
Un ejemplo histórico donde este choque de conceptos fue el centro del debate es la diferencia entre la Revolución Americana y la Revolución Francesa.
🐘 El modelo de libertad (EE. UU.): La Declaración de Independencia y la Bill of Rights se centraron en las libertades individuales frente a la tiranía. El elefante en la sala era la desconfianza absoluta hacia el poder central. El resultado fue una sociedad vibrante, aunque a veces cruel con quienes no lograban navegar por sí mismos.
🐘 El modelo de derechos (Francia): La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 ya contenía la semilla del bienestar colectivo. Se buscaba no solo la libertad, sino la fraternidad y la igualdad impuestas desde el centro. El filósofo Edmund Burke, en sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia, advirtió que al priorizar los derechos abstractos y colectivos sobre las libertades concretas y heredadas, se terminaba abriendo la puerta al Terror.
Libertades o derechos
Ignorar que los derechos se pagan con libertad es lo que mantiene estable el sistema actual. Si el elefante se mueve —si decidimos que preferimos ser libres antes que protegidos—, la situación cambia.
Friedrich Bastiat, en su obra La ley, resumió esta tensión con una lucidez casi profética: «El Estado es la gran ficción a través de la cual todos intentan vivir a expensas de todos los demás». Al llamar «derecho» a lo que es un deseo, legitimamos que el Estado nos quite un poco de libertad para darnos un poco de seguridad.
Del derecho a la vivienda o su libertad: dos versiones
🐘 Versión «Estado Proveedor» (Derecho): «Todos los ciudadanos tienen derecho a una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho».
🐘 Versión «Estado Guardián» (Libertad): «Se garantiza la libertad de cada individuo para adquirir, construir, alquilar o disponer de su morada según su voluntad y medios. Ninguna autoridad podrá imponer restricciones arbitrarias al uso de la propiedad privada ni al libre acuerdo entre las partes, limitándose el Estado a asegurar la paz y la protección de los contratos frente a la fuerza o el fraude».
🔎 El principio de hacer nada es hacer mucho
Pulse aquí para la historia de dos náufragos
Un náufrago de la sociedad de derechos y uno de la sociedad de libertades terminan en la misma isla desierta.
El primero se sienta en la arena, cruza los brazos y mira al horizonte con indignación. —¡Esto es inaceptable! —exclama—. La resolución 42-B del estatuto internacional garantiza una ración mínima de calorías y refugio digno para víctimas de siniestros marítimos. ¡Exijo hablar con el encargado del archipiélago!
Mientras tanto, el segundo ya está trepado en una palmera con un cuchillo entre los dientes. Baja con dos cocos, empieza a raspar leña y a construir una balsa con restos del naufragio.
El primero, al verlo, se escandaliza: —¿Pero qué haces? Si te pones a construir sin una licencia de habitabilidad o un estudio de impacto ambiental, estás precarizando el entorno. Además, no has pedido permiso al Ministerio de Playas para recolectar esos frutos. ¡Es una competencia desleal contra el sistema de reparto que el Estado debería estar montando aquí!
El segundo se detiene, lo mira de arriba abajo y le lanza un coco a los pies: —Mira, el Estado aquí soy yo y la única ley es la gravedad. Toma el coco, hazte un martillo y ayúdame a terminar la balsa. O quédate ahí sentado esperando a que llegue el inspector de bienestar social.
El primero suspira, se acomoda en la arena y responde con aire de superioridad: —Prefiero esperar. Prefiero morir con mis derechos intactos que vivir con la responsabilidad de tener que remar.
Preguntas y respuestas
¿Por qué se afirma que los «derechos sociales» reducen la libertad individual?
Porque para que el Estado pueda otorgar un derecho material a un individuo (vivienda, subsidios, servicios), primero debe extraer recursos de otros ciudadanos mediante impuestos y regular la actividad económica para gestionarlos, lo que implica una mayor intervención y burocratización de la vida privada.
¿Cuál es la diferencia fundamental entre libertad positiva y libertad negativa?
La libertad negativa es la ausencia de interferencia externa o coacción (que no te impidan actuar), mientras que la libertad positiva se refiere a la capacidad real o el poder de hacer algo (poseer los medios para lograrlo). Las libertades civiles suelen ser negativas; los derechos de prestación, positivos.
¿Qué implica pasar de una sociedad de derechos a una sociedad de libertades?
Significa transitar de un modelo paternalista donde el Estado garantiza la seguridad a cambio de autonomía, a un modelo donde el individuo asume la responsabilidad total de sus elecciones, riesgos y fracasos, reduciéndose el papel de la ley a garantizar pactos y proteger la propiedad.
Edición última:
Aviso: se informa que, al acceder y hacer uso de este sitio web, el usuario ha sido debidamente advertido de la existencia de una o más consideraciones que, por su naturaleza, se presuponen conocidas y evidentes, aunque desatendidas, aquí llamadas «los elefantes en la sala». La elección de ignorar dichas consideraciones es responsabilidad exclusiva del usuario. Por tanto, el usuario renuncia expresamente a argumentar ignorancia o desconocimiento sobre los elementos por él leídos, así como a expresar frases como «yo no lo sabía» o «nunca me lo dijeron».