Si crees que los políticos son seres de luz que trasnochan pensando en tu bienestar, tenemos un puente que venderte. La democracia no se inventó para aplaudir a los gobernantes, sino para vigilarlos de cerca con un bate de béisbol institucional. Para evitar que el Estado se convierta en la fiesta privada de cuatro espabilados, el poder no solo hay que dividirlo en tres despachos en la capital: hay que triturarlo, desparramarlo por la economía y la cultura, y ponerle cepos constitucionales a cualquier espécimen con pretensiones absolutas. Eso se deduce de la hipótesis del bribón político propuesta por Hume.
El primer deber ciudadano
En una sociedad libre, el primer deber es desconfiar de los gobernantes, sin excepciones. Partir de la hipótesis de que todo gobernante es un bribón político —aunque no lo sea—. Debe suponerse que toda persona en el poder es un «pillo» o bellaco que tenderá a abusar de su posición en beneficio propio.
«Los escritores políticos han establecido como máxima que, al organizar cualquier sistema de gobierno y fijar los diversos controles y contrapesos de la constitución, se debe suponer que todo hombre es un bribón y que no tiene otro fin en sus acciones que el interés particular.» David Hume.
Debe un buen ciudadano, ante todo, ser suspicaz de todo gobernante. Lo peor que puede sucederle es convertirse en fanático incondicional de alguno.
¿Por qué la hipótesis del bribón político?
Porque la defensa de la libertad implica, necesariamente, el temor al abuso del poder. Porque es necesario minimizar los riesgos de abuso gubernamental.
Y, para preservar a la libertad, el mejor mecanismo es la separación de poderes. Una que no debe limitarse a lo político, sino ser una división completa, más allá de lo obvio.
🐘🐘🐘 Este es el elefante en la sala. Debe suponerse que toda persona en el poder es un «pillo» o bellaco que tenderá a abusar de su posición en beneficio propio. Y, por eso, ver las formas de división del poder que se pasan por alto, pero que están allí para quien quiera verlas. Y solucionar así la hipótesis de pillos y bribones que pueden llegar al poder por la vía que sea.🐘🐘🐘
Montesquieu: «Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder».
Alexis de Tocqueville: «He observado que la mayoría de los hombres se sienten mucho más inclinados hacia el despotismo de lo que creen».
James Madison: «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno».
División tradicional del poder político
Esta es la obvia y conocida división de poderes políticos explicada por Montesquieu. El poder político, para evitar los riesgos del bribón que lo abusaría, debe dividirse en funciones: ejecutivas, legislativas y judiciales. Incluso es conveniente dividir a quienes hacen las leyes en dos cámaras, de senadores y diputados.
División dimensional del poder político
La división territorial, en comunidades, provincias o estados, evita un poder central desproporcionado. A lo que también ayuda la existencia de municipios y regiones pequeñas dentro de las comunidades. La cercanía entre el gobernante y el ciudadano es una limitación al abuso del poder.
La división temporal del poder es la elección pública del gobernante. Su función no es llevar a los mejores a los puestos públicos, sino impedir la permanencia ilimitada en el poder. Es un cambio de gobierno por medios no violentos.
División sectorial del poder en la sociedad
Menos mencionada pero obvia para quien quiera verla, esta otra división del poder separa a poderes sectoriales a los que fragmenta internamente.
1. Separación y división del poder económico
Es un mecanismo operativo de competencia económica, mercados y comercio libres. Es un método que evita monopolios, privilegios gubernamentales y concentración de poder económico.
Su regla vital es la imposibilidad de tener empresas de propiedad total o parcial del gobierno. La unión del poder político y del económico es un riesgo de abuso de poder concentrado.
2. Separación y división del poder cultural
Es un mecanismo con multitud de formas que evitan concentración de poder cultural: libertades de expresión, educación, religión y similares, como la separación iglesia-estado, multiplicidad de medios de comunicación.
Su principio central es la inexistencia de medios de comunicación propiedad del gobierno, los que sin remedio se transformarían en difusores de ideas favorables al gobierno.
Juan de Mariana: «Nada hay más pernicioso para la república que el que las leyes se acomoden al arbitrio del que manda; es necesario que el poder del rey esté limitado por leyes y por el pueblo».
Gaspar Melchor de Jovellanos: «La constitución debe ser una barrera infranqueable contra la arbitrariedad del poder y un refugio para la libertad de los ciudadanos».
Antonio García-Trevijano: «La libertad política solo es posible donde existe una separación radical de poderes. Sin división, no hay democracia, solo hay una oligarquía de partidos».
División institucional del poder
Según Elster, para que una Constitución sea efectiva, debe diseñarse bajo la premisa de que los gobernantes intentarán abusar de su autoridad. Son otros métodos de fragmentación que dan protección en la hipótesis del bribón.
- Asignación aleatoria de tribunales: Evita que el gobierno seleccione jueces a conveniencia para perseguir a la oposición.
- Organismos electorales independientes: Reglas electorales detalladas en la Constitución (no en leyes secundarias) y gestionadas por organismos autónomos.
- Autonomía de medios y transparencia: Protección de medios privados y gestión autónoma de medios públicos para garantizar el flujo de información y la crítica.
- Banco central autónomo: Impide que el gobernante manipule la moneda o la política monetaria para sus planes personales.
- Información estadística autónoma: Evita que el gobierno altere cifras oficiales para ocultar la realidad o favorecer su imagen.
- Reglas de finanzas partidistas: Subsidios proporcionales fijados constitucionalmente para evitar que el gobierno «mate de hambre» financieramente a la oposición.
- Leyes de efecto retardado: Disposiciones que entran en vigor tiempo después de su emisión (por ejemplo, un año), evitando leyes de beneficio partidista inmediato.
- Cambios constitucionales con supermayoría: Dificulta que el partido en el poder modifique la Constitución a su medida.
- Corte suprema no ideológica: Eliminación de jueces de por vida y mecanismos de destitución por supermayorías para evitar el dogmatismo judicial.
Conclusiones
1. El axioma preventivo (Hipótesis del bribón)
La premisa: Diseñar el sistema asumiendo que el gobernante es un «pillo» que buscará su beneficio.
El antídoto: Sustituir la fe en las personas por la eficacia de los controles. «La confianza ciega es el fin de la libertad».
2. La fragmentación total (El elefante en la sala)
El poder no se divide en tres, sino en todas las dimensiones de la vida:
Política: División funcional (ramas), territorial (provincias) y temporal (elecciones).
Económica: El Estado no debe ser dueño de empresas. La competencia fragmenta el poder del dinero.
Cultural: El Estado no debe ser dueño de medios de comunicación. La libertad de ideas fragmenta el poder del relato.
3. La ingeniería del control (Mecanismos de Elster)
Para que el «bribón» no haga trampas, se requieren muros infranqueables:
Autonomía técnica: Banco Central, estadísticas y organismos electorales fuera del alcance del gobierno.
Justicia ciega: Tribunales aleatorios y jueces no ideologizados.
Frenos temporales: Leyes que no benefician al que las dicta hoy (efecto retardado).
En otras palabras: La libertad es el resultado de atomizar el poder para que nadie tenga suficiente fuerza para aplastar al resto. Tu primer deber como ciudadano no es votar, es desconfiar. El elefante en la sala es que todo político debe ser tratado como un bribón en potencia; si no diseñas el sistema para frenar a un pillo, terminarás gobernado por uno.
Pulse para ver un caso: la república de Weimar
1. El error de la confianza (Fallo de la hipótesis del bribón)
La Constitución de Weimar incluyó el famoso Artículo 48, que permitía al presidente dictar decretos de emergencia.
- El error: Se redactó asumiendo que el presidente sería un «hombre de honor» que solo usaría ese poder en crisis extremas para salvar la democracia.
- La realidad: El «bribón» (en este caso, la coalición que llevó a Hitler al poder) utilizó ese mismo artículo para desmantelar sistemáticamente los derechos civiles y el Parlamento. No se diseñó el sistema para frenar a un enemigo de la libertad.
2. Los elefantes en la sala (Fallo de la división sectorial)
Aunque había elecciones, el poder no estaba realmente fragmentado en la sociedad:
- Poder económico: La crisis de hiperinflación y luego la Gran Depresión permitieron que el Estado interviniera masivamente en la economía. Al no haber una «división integral», el gobierno utilizó el control de los suministros y el empleo para coaccionar a la población.
- Poder cultural: El Estado tenía una influencia enorme en la educación y los medios de comunicación nacientes (radio). Al no existir una prohibición de medios estatales, el aparato de propaganda (Goebbels) tomó el control del relato nacional casi instantáneamente, eliminando la «sospecha racional» del ciudadano.
3. Ausencia de mecanismos de Elster (Fallo de la ingeniería institucional)
Si aplicamos los 9 puntos de Elster, vemos que Weimar falló en casi todos:
Inestabilidad en las reglas de finanzas: La crisis económica permitió que los grandes industriales financiaran de forma opaca a partidos radicales, rompiendo la independencia del proceso político.
Corte Suprema ideologizada: Los jueces de la era imperial permanecieron en sus puestos. Eran profundamente antidemocráticos y trataban con benevolencia a los golpistas (como en el juicio a Hitler en 1924) mientras eran severos con su oposición.
Falta de leyes de efecto retardado: El gobierno emitía decretos que cambiaban las reglas de juego de inmediato para favorecer sus intereses electorales y perseguir opositores.
Preguntas Frecuentes (FAQ)
¿Por qué es malo confiar en los gobernantes si han sido elegidos democráticamente?
Porque la democracia no es un cheque en blanco ni otorga infalibilidad moral. Un líder elegido por mayoría puede caer exactamente en las mismas tentaciones autoritarias que un monarca absoluto si no encuentra frenos institucionales en su camino.
¿Qué ocurre si el Estado controla los medios de comunicación y las empresas públicas?
Se produce una concentración del poder fatal para la libertad. Si el Estado es tu empleador y, al mismo tiempo, el único que te informa, pierde todo incentivo para rendir cuentas y el ciudadano queda a su completa merced.
¿En qué consiste la «hipótesis del bribón» en la práctica?
Es una herramienta de diseño constitucional e institucional. Consiste en redactar cada ley y crear cada organismo pensando en cómo podría usarlos de forma maliciosa el peor de los políticos posibles, creando barreras para evitar que ocurra.
Referencias bibliográficas
🐘 Hume, David. Ensayos morales, políticos y literarios.
🐘 Montesquieu, Charles Louis de Secondat. El espíritu de las leyes.
🐘 Madison, James. El Federalista.
🐘 Tocqueville, Alexis de. La democracia en América.
🐘 El aviso del abuso inevitable del poder
🐘 La hipótesis de la anciana de Siracusa
🐘 La advertencia de Schumpeter-Rothbard
🐘 Por qué los políticos no son como el resto de nosotros
Edición última:
Aviso: se informa que, al acceder y hacer uso de este sitio web, el usuario ha sido debidamente advertido de la existencia de una o más consideraciones que, por su naturaleza, se presuponen conocidas y evidentes, aunque desatendidas, aquí llamadas «los elefantes en la sala». La elección de ignorar dichas consideraciones es responsabilidad exclusiva del usuario. Por tanto, el usuario renuncia expresamente a argumentar ignorancia o desconocimiento sobre los elementos por él leídos, así como a expresar frases como «yo no lo sabía» o «nunca me lo dijeron».