Si pides una pizza entre cuatro y el Estado decide que tres porciones son para el que llegó tarde y la tuya para el atleta, no te han aplicado «justicia social»: te han quitado la cena. La verdadera justicia trata a las personas como individuos responsables, no como peones de un tablero donde el político de turno reparte los pedazos según le convenga.
La justicia no es un reparto a la carta
Imagine que invita a cuatro amigos a cenar. Uno de ellos llega tarde porque se quedó dormido, otro no ha comido en todo el día y el tercero es un atleta que necesita triplicar sus calorías. Si usted divide la pizza en partes iguales, los cuatro han sido tratados por igual.
Si, en cambio, usted decide quitarle una porción al que pagó la cuenta para dársela al que tiene más necesidad, está cayendo en el error de la justicia social: tratar de forma diferente a cada uno según un criterio a la carta. Como darle al atleta más pizza que al perezoso porque la necesita más, o quitarle al atleta para darle al hambriento.
La justicia, la de verdad, la que no necesita apellidos, es una virtud que se ejerce de persona a persona. Como decía el jurista romano Ulpiano, consiste en «dar a cada uno lo suyo».
No dice «dar a cada grupo lo que el político de turno considere oportuno». Ignorar esto es permitir que el error de la justicia social nuble nuestro juicio sobre lo que es justo aquí y ahora.
El peligro de los colectivos
Cuando intentamos aplicar la justicia a «colectividades», dejamos de ver seres humanos para ver etiquetas. Es el error de juzgar el bosque olvidando que está hecho de árboles individuales.
El filósofo español Julián Marías solía advertir que las abstracciones son peligrosas porque no sufren ni sienten; solo las personas de carne y hueso padecen la injusticia.
A menudo, nos encontramos ante uno de esos elefantes en la sala que nadie quiere mencionar: no se puede compensar a un grupo sin atropellar a un individuo. Al señalar el error de la justicia social, muchos prefieren mirar hacia otro lado para no admitir que, en nombre de la igualdad, estamos triturando el mérito personal.
«La justicia social es el grito de guerra de quienes quieren vivir a expensas de los demás, disfrazando su codicia de compasión». — Walter Williams
«Cuando se habla de justicia social, normalmente se trata de usar el poder del Estado para beneficiar a un grupo a expensas de otro, bajo un barniz de moralidad». — Thomas Sowell
«Si la justicia social es algo distinto de la justicia, entonces no es justicia». — Anthony de Jasay
La seguridad de las reglas claras
La justicia sin adjetivos es predecible, como el mecanismo de un reloj. Si usted cumple su contrato, paga sus deudas y no daña al prójimo, la ley debería ser su escudo. Pero la versión social es caprichosa. Funciona como un semáforo que cambia de color no por el tráfico, sino según quién esté al volante.
- Si usted es de un grupo «protegido», el verde dura más.
- Si usted pertenece a un grupo «privilegiado» (según la definición sociológica de la semana), el rojo es eterno.
En ese escenario, nadie está seguro. La seguridad jurídica muere cuando la sentencia depende de la biografía del acusado y no de sus actos.
Es aquí donde brilla con más fuerza el error de la justicia social: creer que la arbitrariedad puede generar orden. Ya lo dice el refrán: «Hacer el bien a costa de otro no es virtud, sino robo».
La trampa del lenguaje
Confundimos a menudo la caridad o la benevolencia con la justicia. Es loable ayudar al que se ha quedado atrás, pero eso pertenece al ámbito de la moral personal o la solidaridad voluntaria.
Convertir la ayuda en un «derecho» exigible mediante la coacción del Estado transforma al ciudadano en un receptor de botín. Este es el segundo gran elefante en la sala: la mayoría de las políticas redistributivas no nacen de la generosidad, sino del deseo de disponer del esfuerzo ajeno.
Como bien apuntaba Anthony de Jasay, cuando el Estado intenta nivelar las condiciones de vida, termina tratando a los adultos como niños en una guardería. Caer en el error de la justicia social es olvidar que los juguetes que el profesor reparte los ha fabricado alguien con su esfuerzo previo.
La justicia social es, en el fondo, una contradicción en los términos: para ser «social», tiene que dejar de ser justa con el individuo. No se puede construir una sociedad sana sobre la base de sacrificar a personas concretas en el altar de conceptos colectivos.
La justicia debe ser ciega, no para no ver la realidad, sino para no dejarse sobornar por las etiquetas. Al final del día, una ley que no trata a todos por igual no es una ley; es simplemente un mandato con buenos modales.
🔎 La paradoja del gobierno igualitario
«He llegado a sentir que social es la palabra que se añade a cualquier concepto para vaciarlo de su significado original». — Friedrich Hayek
«La justicia social es básicamente la idea de que es justo quitarle a alguien lo que se ha ganado para dárselo a alguien que no se lo ha ganado, con el fin de comprar votos». — Thomas Sowell
«El deseo de justicia social es, en realidad, un deseo de envidia institucionalizada». — Gonzalo Fernández de la Mora
Conclusión
Regresando a la pizza y su reparto. La regla es simple: cada uno de los cuatro tiene derecho a una cuarta parte de la pizza. Ninguno de ellos puede erigirse en distribuidor de porciones y decir que tal o cual recibirán menos para que otro reciba más.
Eso es justicia a secas, pura y llana. El error de la justicia social es confundirla con caridad. El reparto de la pizza se hace por partes iguales, eso es justicia. Si alguna de las personas quiere dar su parte al que no ha comido, eso es compasión.
Nadie tiene el derecho de hacer caridad a su nombre usando los bienes de otro. El gobierno podrá decir que es justicia social, pero eso no es ni justicia ni social.
Preguntas Frecuentes (FAQ)
¿Por qué la justicia social no es justicia en sentido estricto?
Porque la justicia tradicional juzga las acciones individuales bajo reglas objetivas e iguales para todos, mientras que la denominada «justicia social» distribuye recursos o penalizaciones en función de la pertenencia a colectivos, vulnerando la igualdad ante la ley.
¿Qué diferencia existe entre solidaridad y redistribución estatal?
La solidaridad es un acto libre y voluntario de un individuo que decide compartir lo suyo por empatía. La redistribución estatal es una imposición coercitiva donde el poder público decide disponer del fruto del trabajo ajeno para entregarlo a terceros.
¿Cuál es la paradoja del concepto de justicia social?
La paradoja reside en que, para intentar igualar resultados a nivel colectivo, el Estado debe tratar a los individuos de forma desigual, destruyendo la seguridad jurídica y el principio de que la ley no debe tener acepción de personas.
Referencias bibliográficas
🐘 Fernández de la Mora, G. (1984). La envidia igualitaria.
🐘 Hayek, F. A. (1976). Law, Legislation and Liberty, Volume 2: The Mirage of Social Justice.
🐘 Jasay, A. de (1985). The State. Liberty Fund.
🐘 Sowell, T. (1999). The Quest for Cosmic Justice. Touchstone.Goodreads
🐘 La paradoja del gobierno igualitario
🐘 El sesgo de Harrison Bergeron
🐘 La curiosa idea de de Puydt: la panarquía
Edición última:
Aviso: se informa que, al acceder y hacer uso de este sitio web, el usuario ha sido debidamente advertido de la existencia de una o más consideraciones que, por su naturaleza, se presuponen conocidas y evidentes, aunque desatendidas, aquí llamadas «los elefantes en la sala». La elección de ignorar dichas consideraciones es responsabilidad exclusiva del usuario. Por tanto, el usuario renuncia expresamente a argumentar ignorancia o desconocimiento sobre los elementos por él leídos, así como a expresar frases como «yo no lo sabía» o «nunca me lo dijeron».